O Supremo Tribunal elaborou uma regra de "cara eu ganho, coroa você perde" para presidentes republicanos
A Mesa de Café da Manhã de Fim de Período da Amicus é uma tradição histórica. Este ano, Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern convidaram alguns dos analistas judiciais mais experientes do país para refletir sobre o que a Suprema Corte deixou após seu mandato de outubro de 2024, que terminou na sexta-feira com cinco decisões e um caso que será reavaliado no mandato que começa em outubro. Como Dahlia e Mark foram avisados desde a posse de Trump, é preciso ouvir as entrelinhas para entender completamente o que tem acontecido na One First Street nos últimos meses — isso significa observar o que está acontecendo na pauta de emergência e ler nas entrelinhas os pareceres escritos da pauta de mérito.
O extraordinário grupo de especialistas do Breakfast Table deste ano inclui a colunista de opinião do New York Times Jamelle Bouie, a advogada de direitos civis e diretora fundadora do Centro de Direito e Democracia da 14ª Emenda da Faculdade de Direito da Universidade Howard, Sherrilyn Ifill, e Stephen Vladeck, professor de direito no Centro de Direito da Universidade de Georgetown e autor do boletim informativo One First no Substack. A conversa foi editada e resumida para maior clareza.
Dahlia Lithwick: Steve, você é um dos poucos observadores judiciais que trata o que acontece na pauta de emergência como se fosse tão ou mais importante do que o que acontece na pauta de mérito, aquela com a qual todos nós podemos colaborar em casa. No entanto, por mais que a pauta de emergência ou "seta para a sombra" tenha sido um tanto quanto "rock 'em, sock 'em" este ano, não acho que alguém possa dizer que o mandato que terminou na sexta-feira passada foi higienizado, queimado ou polido para consumo público. Parece-me que o que vimos no final do mandato foi a abordagem da maioria qualificada de 6-3 para a pauta de mérito, mesclada com a pauta de mérito de 6-3. Você começou a presidência de Trump dizendo que deveríamos observar o contraste entre as duas pautas. Você compartilha da minha sensação de que elas convergiram e, em caso afirmativo, tem alguma ideia sobre o porquê?
Steve Vladeck: O que realmente impressiona não apenas nas últimas semanas do mandato, mas nos últimos três meses, é essa convergência. Essa é exatamente a palavra que eu usaria. Observamos um comportamento bastante ruim por parte do tribunal, processualmente , em relação a pedidos de emergência há algum tempo, e isso agora se transformou em um comportamento bastante ruim em termos substantivos. A decisão sobre a cidadania por direito de nascimento é, em alguns aspectos, a apoteose disso. É o ápice, porque a Suprema Corte pretende conceder apenas esses três modestos pedidos de emergência, mas, ao fazê-lo, está reestruturando completamente a relação entre a Suprema Corte e os tribunais distritais federais. E isso ocorreu no final de uma semana em que o tribunal concedeu alívio emergencial ao governo Trump em um caso em que o governo desafiou o tribunal distrital não uma, mas duas vezes.
Portanto, considero essas decisões em conjunto como uma notável afirmação de poder pelo poder. A Suprema Corte está dizendo: "Nós seremos aqueles que decidirão se o que o Presidente Trump está fazendo é legal ou não, ninguém mais, incluindo os tribunais distritais". E parte do motivo pelo qual isso é tão impressionante é porque, no caso da cidadania por direito de nascimento, eles não decidiram o caso com base no mérito. Eles não decidiram se o que o Presidente Trump está fazendo é legal. O Juiz Brett Kavanaugh escreve um artigo em que afirma que tudo isso se resume à necessidade de uma regra nacional provisória uniforme. Uma regra que a Suprema Corte, na verdade, não forneceu. É essa visão notável e falida de supremacia judicial — onde a Suprema Corte reivindica todo esse poder e, na verdade, não o exerce.
Mark Joseph Stern: Sherrilyn, sempre pensamos em você quando a Suprema Corte restringe o poder dos tribunais distritais de realizar seus trabalhos. Trump v. CASA parece a própria personificação de uma Suprema Corte que está tornando quase impossível para os juízes dos tribunais distritais continuarem a controlar a ilegalidade de Trump — algo que eles vêm fazendo há meses, muitas vezes com grande risco pessoal e profissional. Essa decisão não chegou, de fato, à cidadania por direito de nascença com base no mérito, mas o que a corte decidiu parece confirmar, em linguagem bastante desdenhosa, que os seis juízes nomeados pelos republicanos para a corte simplesmente rejeitam fundamentalmente a proposição de que o trabalho dos tribunais distritais federais importa.
Sherrilyn Ifill: Trump v. CASA realmente revela a falta de disciplina do tribunal quando eles estão se apropriando do poder em torno desses assuntos que eles vêm discutindo há algum tempo. Pela minha própria lista de verificação, Trump v. CASA permite que eles alcancem vários desses objetivos: um deles é liberar o Executivo para fazer quase tudo o que quiserem. Uma espécie de Executivo unitário com esteroides tem sido um projeto de longa data para eles. Eles estão totalmente focados em sua própria supremacia — não a supremacia judicial, mas a supremacia da Suprema Corte; arrogando para si o poder de tomar essas decisões sobre freios e contrapesos, sobre o poder Executivo, sobre o que o Congresso pode ou não fazer.
Enfraquecer a 14ª Emenda também foi um projeto. Embora o tribunal não tenha decidido a questão do mérito neste caso, não era necessário. Na verdade, foi bem legal, porque deram ao governo a capacidade de aplicar essa ordem executiva inconstitucional às pessoas que se enquadram nela (ou seja, crianças que nascem nos Estados Unidos e nenhum dos pais é residente permanente ou cidadão) e garantir que nunca precisem discutir o mérito. Portanto, não podemos dizer que o tribunal derrubou esta importante disposição da 14ª Emenda, mas, mesmo assim, conseguiram enfraquecer a 14ª Emenda, o que a maioria conservadora sempre adora fazer, mas neste caso não precisam fazer isso diretamente.
Mas a parte que realmente me mata é o que você está dizendo, Mark, que é essa coisa dos tribunais distritais. Temos visto nesses casos uma administração que está descaradamente se aproveitando dos juízes dos tribunais distritais, desafiando ordens, subvertendo o tribunal distrital e mentindo para os tribunais distritais. A Suprema Corte está ciente de tudo isso e parece não se importar nem um pouco com isso. De acordo com a Suprema Corte, só eles podem decidir quando o presidente foi longe demais. Eles estão basicamente dizendo: "Faça o que quiser com esses caras idiotas. Faça o que quiser com esses juízes dos tribunais distritais. Isso não importa muito para nós." Sabíamos que a Suprema Corte era tão hostil aos tribunais distritais há cinco ou dez anos?
Dahlia Lithwick: Lembro-me de uma conversa que tivemos há um ano sobre promotores federais , e de ouvir o Juiz Alito, no argumento da imunidade de Trump, expressar esse desprezo pelos promotores, como se fossem todos gnus que vivem em um covil subterrâneo. Jamelle, acho que você queria responder de uma forma mais substancial do que o meu comentário sobre os gnus.
Jamelle Bouie: Minha resposta é bastante cínica: cinco ou dez anos atrás, as liminares nacionais dos tribunais distritais estavam prejudicando principalmente um presidente democrata, e agora estão prejudicando um presidente republicano, e a Suprema Corte não gosta disso. E isso é da mesma forma que, no caso de imunidade, os promotores federais estavam perseguindo um ex-presidente republicano. Eles não gostam. Talvez eu esteja ignorando algumas alegações jurisprudenciais que eles fizeram no passado, mas, do meu ponto de vista, parece ser tão simples quanto: "Bem, antes era um presidente democrata e agora é um presidente republicano, e acreditamos que os presidentes republicanos devem poder agir de forma completamente irrestrita, ou pelo menos presumivelmente irrestrita". E mais: "Talvez eles façam algo que exija que intervenhamos, mas ninguém deveria poder dizer 'não' a eles, exceto nós".
Sherrilyn Ifill: Mas isso exigiria que eles se aprofundassem nos excessos específicos em que acreditam que esses tribunais distritais se envolveram, porque presumivelmente, em algum momento no futuro, eles vão querer realmente apoiar algo que os tribunais distritais fizeram. Como você aponta, a Suprema Corte não sentiu necessidade de abordar a questão das liminares nacionais durante o governo Biden, com a liminar nacional sobre alívio de empréstimos estudantis e a liminar nacional sobre a moratória sobre arrendamentos de petróleo e gás. Eles deixaram essas coisas de lado. Mas agora, eles parecem estar jogando o bebê fora junto com a água do banho. Eles parecem estar jogando fora o poder real dos juízes dos tribunais distritais de se envolverem em um certo tipo de tomada de decisão — que vai se espalhar junto com o Juiz Matthew Kacsmaryk e outros juízes dos tribunais distritais de quem eles parecem gostar. Há algo no tom que parece muito direcionado à posição do juiz e não apenas aos indivíduos.
Jamelle Bouie: Na contestação do Juiz Kavanaugh no CASA , acredito que haja uma observação sobre como nada disso se refere à permissibilidade ou não de liminares nacionais pela Lei de Procedimentos Administrativos. Convenientemente, quando os democratas tentam negociar com o governo federal, muitas vezes o fazem por meio de procedimentos administrativos. Então, ei, você ainda pode bloquear uma regra da EPA, ainda pode bloquear uma regra do HHS, mas se um presidente republicano quiser emitir uma ordem executiva, temos que deixar isso acontecer por meio de um processo que leva mais tempo para ser resolvido.
Steve Vladeck: Acho que, se há um tema que atravessa as duas metades tão distintas da pauta do tribunal neste período, é este tema específico. Eu o expressaria com um pouco de cinismo, pois acho que vocês podem ver, tanto nas decisões quase sempre inexplicáveis sobre pedidos de emergência quanto em vários dos grandes casos de mérito, que o tribunal está basicamente criando uma infraestrutura na qual pode aprovar as coisas que deseja aprovar, bloquear as coisas que deseja bloquear, sem realmente ter que se esforçar tanto para racionalizar quais são quais.
Este é o espaço que os juízes conquistam para si mesmos quando não explicam as concessões de auxílio emergencial; nunca sabemos se foi porque eles acham que o governo vai vencer ou porque têm uma visão muito distorcida das ações. Vejo tudo isso girando em torno do mesmo tema, que é uma maioria muito empenhada em preservar seu próprio poder, especialmente em um contexto em que pode controlar os poderes de outras instituições que atualmente considera em desacordo consigo mesma.
Isso é especialmente perigoso porque uma coisa é quando as vítimas dessa reestruturação de poder são órgãos do Poder Executivo; outra coisa completamente diferente é quando se trata dos tribunais inferiores, porque não sei quantas pessoas na rua vão diferenciar entre a diminuição da confiança pública nos juízes dos tribunais distritais e a diminuição da confiança pública no judiciário federal como instituição. A aparente crença dos juízes de que podem, de alguma forma, se diferenciar dos juízes distritais nesta história demonstra claramente a falta de provas.
Sherrilyn Ifill: Acho que Steve está absolutamente certo, e épor isso que argumento que esses juízes não estão mais julgando . Não é isso que significa tomar decisões judiciais. O que eles estão fazendo é criar exatamente o que Steve disse, que é uma infraestrutura que lhes permite basicamente fazer o que quiserem, dependendo do caso, dependendo do juiz e dependendo do presidente.
Isso não é julgar. Isso não é uma infraestrutura de regras. Como litigante, essa não é uma estrutura de litígio na qual eu possa tomar qualquer decisão racional sobre quais casos apresentar, quais teorias apresentar, e assim por diante. Portanto, é um ataque ao próprio sistema jurídico, em favor de um sistema que os juízes podem manipular à sua vontade. Mas, além disso, temos que casar isso com os tipos de ameaças que temos visto contra juízes de tribunais distritais. Juízes de tribunais distritais têm sido alvo de ameaças violentas. Houve uma onda de envio de pizzas não solicitadas para as casas de juízes de tribunais distritais usando o nome do filho da juíza Esther Salas , que foi assassinado em Nova Jersey há vários anos.
Há um forte contraste entre a resposta do Juiz Presidente Roberts, que disse algo sobre como não é apropriado recorrer ao impeachment se você não gosta de uma decisão judicial, e o que a Juíza Ketanji Brown Jackson disse na conferência judicial do 1º Circuito, onde ela discursou sobre juízes de tribunais distritais e invocou juízes de tribunais distritais da era dos Direitos Civis e a coragem e bravura desses juízes. Ameaças contra juízes de tribunais distritais são tão sérias quanto possível. Há algo muito arrogante, descuidado e, na minha opinião, perigoso na maneira como este tribunal está abordando seu desejo de destruir uma infraestrutura que não lhes dá o máximo de espaço para tomar as decisões que desejam.
Estamos falando da segurança real dos juízes do Tribunal Distrital Federal. Estamos falando de juízes sendo vinculados; estamos falando de ordens de juízes sendo desafiadas. Essas são proteções estruturais fundamentais para o nosso sistema jurídico. E não vou deixá-los escapar dizendo que querem fazer o que bem entendem. Acho importante ressaltar que eles estão fazendo isso de forma imprudente e descuidada.
Isso se tornou a característica dessa supermaioria de seis membros, uma espécie de descuido e imprudência sobre o processo pelo qual eles se apropriam desse poder, o que ameaça todo o sistema.
Mark Joseph Stern: Concordo com o elogio de Sherrilyn ao discurso da juíza Jackson , e observo que ela retomou esse ponto em sua divergência em Trump v. CASA , onde critica duramente a "cumplicidade da maioria na criação de uma cultura de desdém pelos tribunais inferiores. Suas decisões e a lei como eles a interpretam, o que certamente acelerará a queda de nossas instituições governamentais, possibilitando nossa ruína coletiva". Não creio que ela pudesse ter expressado isso em termos mais Starker do que esses. Esse é o aviso mais direto possível.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
